一、克隆人違背了倫理學的不傷害原則

　　傷害了被克隆者。被克隆的是另外一個個體，這個個體是與克隆的原體完全獨立的另外一個行為主體，這個主體受到了傷害。受到了什么傷害呢？首先從技術(shù)可能性的情況來看，我們無法預知，如果對某一種在功能上與其他基因緊密相連的基因進行干預性改變，生物體內(nèi)的這種自然的相互牽制的系統(tǒng)會發(fā)生何種連鎖反應。而根據(jù)目前掌握的知識，要想將人類基因組的所有基因重新進行準確的排列，并使之正常的發(fā)揮作用，是根本不可能做到的。恰恰是這一點構(gòu)成了人們反對克隆人的一個重要理據(jù)。因為誰也無法排除這樣一種風險：克隆技術(shù)很有可能導致大量的流產(chǎn)與殘障嬰兒。

　　二、克隆人違背了倫理學的自主原則

　　克隆人活動往往發(fā)生在下述情況中：比如，某對夫婦在事故中失去了獨生子，他們希望他重獲“新生”，于是便通過克隆技術(shù)再制造一個孩子，其身體中的絕大部分基因組是先前那個孩子的基因組的復制。這樣盡管父母在一定程度上滿足了某種欲望，但這整個行為方式對于被復制的孩子而言卻意味著一種外來的決定，它將該兒童本屬于偶然性的那部分自由（所謂自主原則，就體現(xiàn)在這種自由上）剝奪了，而人的一個最重要的本質(zhì)特性，就體現(xiàn)在他的不可重復的獨特性上。德國著名哲學家憂那思說，人的一個特殊的優(yōu)先權(quán)就在于，每個人都有其自身的不可重復的特性。上述的那對夫婦因為太喜歡第一個孩子，就不生第二個孩子，而是克隆第二個孩子，生出的第二個孩子可能與第一個孩子的外形都不太一樣，而克隆出來的卻與第一個孩子沒有太大差別，等于是讓他“新生了”。可見第二個孩子完全是為了服從于父母的某種意圖，作為父母的一個工具，父母通過他想起他們失去的那個孩子。而被克隆者作為人應享有的獨特性便被剝奪了，他的那種不必非要有一個比他大30或60歲的同體同貌者的自由，便被粗暴地踐踏了。英國有一個管理人工授精的機構(gòu)，叫做人工受孕與胚胎學管理局，竟然打算允許患耳聾的父母在試管嬰兒的培育中，有權(quán)按照自己的意志選擇耳聾的胎兒，而淘汰掉健康的胚胎。他們覺得都處于耳聾狀態(tài)，便有利于交流、培育，而英國皇家聾人研究所的發(fā)言人竟然說，這樣一種選擇是合適的，我們支持這樣的選擇。假如人們都完全可以按照自己的意志設計和培育后代，那么什么恐怖的事情都可能發(fā)生。耳聾的父母選擇生下耳聾的胎兒，而這個胎兒很可能希望自己是一個健康人，但這已經(jīng)做不到了。他作為一個人所天然應有的一種開放的前途的權(quán)利被粗暴否定掉了。這當然違背了倫理學的一個最基本的原則。

　　三、克隆人違背了倫理學的平等原則

　　在克隆活動中，存在一個設計者與被設計者的關(guān)系。在克隆人活動中，未來人類的基因配置是由父母、醫(yī)生或國家決定的，而個體的人僅僅是前者所決定與創(chuàng)造的結(jié)果。我們知道，設計是以設計者為前提的，一個有著設計者與被設計者之別的人類圖景，對于平等原則是一種基本的違背。因為人們無法回答憑什么他自己或者任何別的一個人有權(quán)作為未來人類特征與品性的設計者。顯然這里存在著一種“道德優(yōu)越感”，似乎我們，或者說一個醫(yī)生、哲學家、國家的行政長官擁有著一種控制他人的實力。然而這種心態(tài)不單是荒謬的，而且在政治上也是非常危險的。

　　中國已明確反對克隆人，但對于把克隆技術(shù)應用于人體醫(yī)學技術(shù)領(lǐng)域，則給予切實的支持。”